kp.md
kp.md
Компания «Газпром межрегионгаз Север» в связи с задолженностью по оплате незаконно ограничила поставку газа на 90% двум жилым многоквартирным домам в Тюмени. Своими действиями поставщик нарушил антимонопольное законодательство, сообщили в пресс-службе управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Задолженность у потребителей газа перед ресурсоснабжающей компанией возникла в результате разногласий по вопросу определения объемов поставленного газа за три месяца.

Ресурсоснабжающая организация посчитала, что счетчики на топливо домов не соответствуют нормам для коммерческого учета поставляемого газа. В связи с этим управляющая компания получила счета на оплату используемого топлива, как при неопломбированных приборах.

Однако управляющая компания предоставила акт проверки аттестованной организации, в котором было указано, что приборы учета домов соответствуют ГОСТу и пригодны к промышленности. При этом управляющая компания оплатила топливо за фактически потребленный объем газа.

После чего, ссылаясь на постановление правительства о правилах поставки газа, ресурсоснабжающая организация направила уведомление управляющей компании домов и на следующий день ограничила подачу топлива.

Как поясняет руководитель Тюменского УФАС России Игорь Веретенников, данные правила распространяются на организации, приобретающие газ для собственных нужд и на коммерческие цели.

«Управляющая же компания приобретает топливо у ООО «Газпром межрегионгаз Север» для отопления и подогрева воды, а значит действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. К ней должен был применяться порядок, установленный для исполнителя коммунальных услуг, согласно которому на погашение задолженности потребителю дается 20 дней со дня передачи предупреждения», – сказал он.

Таким образом, занимая доминирующее положение на рынке по реализации газа, ООО ««Газпром межрегионгаз Север» злоупотребило своим положением, чем нарушилочасть 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». То есть ущемило интересы других лиц, в данном случае жильцов, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.